Кадровата безогледност на министъра на образованието: Случаят „Драгомир Николов“

Проф. д-р Георги Вълчев трябва моментално да подаде оставка, в момента студентите, които не са настанени протестират пред блок 23. Това е управлението на общежитията на УНСС!

Назначението на Драгомир Николов за изпълнителен директор на държавното дружество „Студентски столове и общежития“ ЕАД вече трудно може да бъде разглеждано като обикновено кадрово решение, пише сайтът Nbox.bg.

То се превърна в показателен пример за начина, по който министърът на образованието Георги Вълчев подбира хората, на които поверява управлението на държавни активи — и за начина, по който реагира, когато около тези назначения се натрупат сериозни сигнали.

Проблемът не е само в самото назначение.

Проблемът е, че около Драгомир Николов са били публично поставени множество въпроси, а въпреки това министърът не само не предприе видими навременни мерки, но излезе в национален ефир, за да защити назначението му.

И точно тази защита впоследствие беше поставена под още по-сериозен въпрос след публикуването на документ, свързан с досъдебно производство.

Сигналите са били налице

Според публикуваните материали срещу професионалното минало на Драгомир Николов са били изложени редица конкретни твърдения.

Като директор на Агенцията по заетостта в периода 2016–2022 г. той е бил свързван с проверки и констатации за нарушения при обществени поръчки. В публикуван сигнал се посочва, че Дирекция „Вътрешен одит“ на МТСП е установила нарушения при 28 обществени поръчки, а АДФИ е съставила 20 акта за административни нарушения. В същия сигнал се посочва и досъдебно производство № 3286-3М-135/2025 г. по прокурорска преписка № 8740/2022 г. на Софийската градска прокуратура.

Отделно от това публично са поставени въпроси за управлението на студентското общежитие в Русе, където Николов е бил заместник-управител. Според публикацията на „Русе Нюз“ в блок №3 са били настанявани чуждестранни работници, като се твърди, че са били събирани по 300 евро месечно на човек, докато към държавното дружество са постъпвали по 50 евро. Публикацията поставя въпроса къде е отивала разликата.

Тези твърдения сами по себе си не са съдебно установена вина. Но точно това прави реакцията на министъра още по-важна.

Защото когато около човек, на когото предстои да бъде поверено държавно дружество, има толкова сериозни сигнали, първият въпрос би трябвало да бъде: какво е проверено преди назначението?

Вместо проверка — доверие и публична защита

Вместо обществото да получи подробна информация за извършена проверка, министър Георги Вълчев излезе в национален ефир и заяви, че „до голяма степен“ изнесените факти не отговарят на истината.

Министърът също така заяви, че всички сигнали са били проверени, и потвърди, че има доверие на Драгомир Николов като ръководител на ССО.

Тук вече възниква въпросът за управленската отговорност.

Ако действително всички сигнали са били проверени, обществото има право да знае какъв е резултатът от тази проверка.

Кои твърдения са неверни?

Кои документи са били проверени?

Кои институции са били сезирани?

Какво е установено за посочените обществени поръчки?

Какво е установено за административните нарушения?

Какво е установено за прокурорската преписка?

И най-вече — как министърът е стигнал до извода, че Драгомир Николов заслужава не просто назначение, а публичното му доверие?

Това не са маловажни въпроси. Става дума за човек, поставен начело на държавно дружество, което управлява студентски общежития, столове, държавни имоти и значителен публичен ресурс.

А после се появи документът

На 1 септември P26 публикува документ, който променя съществено контекста на спора.

Според публикуваната справка от информационната система на прокуратурата съществува прокурорска преписка № 08740/2022 на Софийската градска прокуратура. В нея е отбелязано, че се очакват материали от друг орган, а сред последните документи фигурира „Искане за продължаване на срок по досъдебно производство“ с дата 19 август 2026 г.

Наличието на досъдебно производство е факт, който има значение за кадровата преценка, особено когато става дума за висока управленска позиция в държавно дружество.

И именно затова документът поставя министъра в много неудобна ситуация.

Защото преди това той е заявил публично, че сигналите са проверени и че значителна част от изнесените факти не отговарят на истината.

След публикуването на документа въпросът вече не е просто „кой какво твърди“.

Въпросът е:

Какво точно е проверил министърът?

Ако е знаел за преписката и досъдебното производство — защо не го е казал в ефир?

Ако не е знаел — как тогава е извършил проверката, за която говори?

И ако смята, че публикуваният документ не доказва това, което твърди P26 — защо не представи конкретното си опровержение и документите, на които се основава?

Това е същината на проблема.

Безогледност не само в назначението, а и в последващото поведение

Един спорен кадрови избор може да бъде грешка.

Но когато след появата на множество сигнали няма навременна реакция, а вместо това следва публична защита на назначения човек, въпросът вече е по-различен.

Тогава трябва да се говори за управленска безогледност.

Защото министърът не е просто човекът, подписал едно назначение.

Той е човекът, който следва да гарантира, че назначенията в поверената му система се извършват при ясни критерии, проверка на професионалната репутация и необходимата институционална предпазливост.

Особено когато става дума за държавно дружество.

Особено когато още преди назначението има публични сигнали.

И особено когато след назначението продължават да излизат документи и нови данни.

Пълен управленски провал в ССО ЕАД застрашава настаняването на стотици студенти в София

Новият изпълнителен директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД (ССО ЕАД) Драгомир Николов провали настаняването на близо 300 младежи броени часове преди обявения старт на кампанията.

Поради лоша организация, чиновническо бездействие и несъбрани навреме документи, необходими за издаването на Акт 15, изцяло реновираният блок 58, вход В в Студентски град няма да отвори врати на 23 септември, както беше официално обявено по-рано.

Парадоксът в ситуацията е рекорден за българските строителни стандарти – фирмата строител е завършила обекта предсрочно, като официалният пусков срок по договор е чак през лятото на 2027 г. Вместо ръководството на ССО ЕАД да се възползва от перфектно свършената работа на строителите в полза на младите хора, то буквално саботира процеса. Около 300 студенти от 4 софийски университета остават на улицата в началото на академичната година заради чиста управленска импотентност. Скандалът става още по-голям от факта, че строителната фирма официално е уведомила Драгомир Николов още в началото на месец септември за всички конкретни стъпки и документи, които държавното дружество трябва изрично да подготви, за да бъде документацията изрядна и сградата да бъде въведена в експлоатация веднага. Ръководството на ССО ЕАД обаче е игнорирало предупрежденията на изпълнителя.

Този драстичен гаф потвърждава най-черните опасения на студентската общност, изразени в поредицата от официални сигнали срещу назначаването на Николов. След като демонстрира пълна изолация и отказ от комуникация с Националното представителство на студентските съвети (НПСС), днес ръководството в ССО ЕАД доказва, че не може да се справи дори с елементарна административна процедура.

Настояваме за незабавна проверка от страна на Министерството на образованието и науката (МОН), спешно изясняване на ситуацията и поемане на персонална административна отговорност от Драгомир Николов за хаоса, в който бяха хвърлени стотици български семейства!

В такъв момент институционалната реакция би трябвало да бъде максимална прозрачност, а не политическа защита.

Кадровата политика и въпросът за лобирането

Тук се появява и по-широкият въпрос за средата около министъра и хората, които според публично разпространявани твърдения оказват влияние и лобират в негова полза.

Сред споменаваните имена е Сотир Ушев, мъжът до Весела Лечева.

Посочва се и Румяна Бъчварова — съветник на кандидата за президент Андрей Гюров.

Тези имена се появяват в контекста на твърдения за политическа подкрепа и лобиране в полза на министъра. Самото споменаване на тези лица обаче не е достатъчно, за да се приеме като доказан факт, че те са повлияли конкретно върху назначаването на Драгомир Николов.

Именно затова въпросът трябва да бъде поставен там, където могат да бъдат дадени проверими отговори:

Кой стои зад кадровите решения? Кой препоръчва кандидатите? Какви проверки се извършват? И има ли лица извън формалната институционална структура, които влияят върху решенията на министъра?

Ако няма такова влияние — прозрачността би трябвало лесно да го покаже.

Ако има — обществото има право да знае.

Истинският проблем е доверието

В крайна сметка случаят „Драгомир Николов“ не е само спор за един директор.

Той е въпрос за стандарта, по който се вземат кадровите решения в Министерството на образованието.

Защо човек, около когото вече има толкова сериозни сигнали, е избран да ръководи държавно дружество?

Каква точно проверка е извършена преди назначението?

Защо министърът публично защитава назначението, вместо да представи резултатите от проверката си?

И защо, след като е публикувана справка, сочеща наличие на досъдебно производство, не получаваме ясен и документално подкрепен отговор от министъра?

Това са въпроси, които не могат да бъдат решени с телевизионни уверения.

Защото когато един министър каже, че е проверил даден случай, обществото трябва да може да види какво е проверил, какво е установил и на какво основание е взел решението си.

В противен случай остава впечатлението за система, в която първо се назначава, после се появяват сигналите, след това идва публичната защита, а чак накрая — когато документите излязат наяве — започват да се задават въпросите.

И точно това превръща случая „Драгомир Николов“ от обикновено кадрово решение в тест за политическата и управленската отговорност на министър Георги Вълчев.

Източник: Nbox.bg

Още новини в категория Новини от Русе